правительство вновь обратилось к проверенному способу выбивания подушной подати. Однако уже через три года все вернулось на круги своя и помещики опять стали отвечать за сбор подушной подати, что неизбежно привело к усилению их власти над крестьянами, росту эксплуатации, произвола и разного рода злоупотреблений.

1) введением государственной монополии на самые ходовые товары, в частности, соль (1731) и водку (1742);

2) введением косвенного налогообложения путем повышения цен на ту же соль, водку и другие монопольные товары;

3) порчей медной монеты, номинальная стоимость которой только в 1721–1731 гг. сократилась в пять раз.

В 1754 г., по инициативе тогдашнего главы правительства графа П.И. Шувалова Правительствующий сенат учредил два первых государственных кредитных учреждения — Дворянский заемный банк с уставным капиталом в 750 тыс. рублей и Коммерческий банк для купечества с уставным капиталов в 500 тыс. рублей. Первый банк, который имел свои конторы в Петербурге и Москве, напрямую управлялся Сенатом, а второй банк, созданный при Петербургском морском порту, находился в ведении Коммерц-коллегии и управлялся ее президентом Яковом Матвеевичем Евреиновым.

1) предотвратить нарастающее разорение и гибель многих дворянских имений и

2) поощрить развитие внешней торговли.

Размер самой ссуды для помещиков-дворян первоначально зависел от количества их крепостных душ и выдавался под залог их имущества, а для купцов под залог наличного товара, который уже находился в Петербургском морском порту.

1) небольшие уставные капиталы этих банков не позволили им выдать кредиты всем желающим, а

2) количество невозвращенных ссуд подорвало платежеспособность самих банков.

Поэтому уже в 1762 г. новый император Петр III своим именным указом упразднил Коммерческий банк для купечества, однако реализовать его так и не успел, а новая императрица Екатерина II отменила указ покойного супруга.

По мнению многих историков (Н. Павленко, Л. Милов, Е. Анисимов), созданная Петром I бюрократическая машина дворянско-полицейского государства после его смерти прошла сквозь испытание контрреформ. Применительно к системе центрального управления это утверждение с некоторыми оговорками, безусловно, соответствовало действительности, а вот в отношении местного управления это было не совсем так. Более того, известный российский историк профессор А.Б.